La virginité féminine,"qualité essentielle" pour..

germain le 25/10/2008
Premièrement je pense que cette histoire est affaire privée et relève des faits divers. L'islam n'interdit pas de se marier avec une femme non vierge. En plus ce n'est pas à l'islam de dicter la loi en France. Il s'agissait de deux personnes qui ont conclu un mariage sous certaines conditions et se sont aussi mis d'accord de se separer parceque les conditions n'ont pas été respectées et tout ça conformément à la loi française. Si ce couple n'etait pas musulman cette affaire n'aurait jamais provoqué une telle polémique. Mais mahleureusement dans ce pays des droits de l'homme dès qu'il y'a quelque chose qui pourrait ternir l'image de l'islam, tous les médias sautent dessus.
Depuis des années on'en parle que de ça, foulard, filles musulmanes, femmes musulmanes, caricature, et bien sûr c'est toujours la faute à l'islam. On est meme pret à changer les lois si celles-ci assurent une protection à ceux qui tiennent à une valeur supposée (pas forcément vraie) être islamique.
Il est heroique d'aller défendre un jeune arabe exclu d'une boite de nuit, mais on legifère pour exclure une fille musulmane de l'eduction. l'Islamophobie est affaire florissante dans ce pays alors que toute autre forme de racisme est fermement sanctionnée. Peut-être est-elle (islamophobie) devenue une sorte de soupape pour soulager ce chaudron de la haine.

Germain daudet

londiche le 25/10/2008
Voilà un visiteur qui n' hésite pas à se servir de la liberté d' expression que lui offre ce blog et c' est très bien ainsi.
Son commentaire est des plus clairs et mes questions le seront tout autant:
Pourquoi employer ce mot "Islamophobie", un mot qui a été inventé par qui au juste?
Faut-il rappeler, qu' en France, la laïcité garantie à toute personne le droit de croire en un dieu -ou en plusieurs- comme elle garantie celui de penser que les religions ne sont que des fables qui ont été inventées par la crainte de l' humanité devant l' inconnu?
Sachons comparer la liberté d' un croyant de n' importe quelle religion en France avec la liberté d' un athée dans n' importe quel pays où la religion s' impose, de fait, à tous.
Quant au "chaudron de haine" qui l' alimente? Ceux qui ne veulent pas que l' ont touche à la loi de 1905 garantissant la séparation des religions et de l' état ou ceux qui de part le monde arrivent à faire se battre entre eux des croyants d' une même religion?
Ca vaut le coup de réfléchir à mes questions?
Londiche.
Mon blog

Germain Daudet le 27/10/2008
Certes un croyant dans un pays laique et démocratique comme la France a plus de droit qu'un
athée ou n'importe quel autre citoyen dans une dictature religieuse et un athée a aussi plus
de droit dans un pays non-laique et démocratique (USA, grande-bretagne) que dans une
dictature laique (Irak de saddam et Tunisie de Benali). Laicite et démocratie ne vont pas
forcément de paire. Ce n'est pas un débat laicite contre religion ou l'inverse.
Notre laicité est une évolution historique et ne devra pas servir à designer
les musulmans comme boucs émissaires uniquement parcequ'ils sont le maillon le plus
faible de notre société.L'islamophobie n'est pas une invention mais une réalité dans
l'espace médiatique: Déclaration de Claude imbert sur LCI 24 oct. 2003

"J'ai le droit, je pense (et je ne suis pas le seul dans ce
pays), à penser que l'Islam, (je dis bien " l'Islam ", je ne parle
même pas des islamistes) en tant que religion, apporte une certaine
débilité (...) qui en effet me rend islamophobe. (...) Il n'y aucune
raison, sous le prétexte de la tolérance, (...) de s'abaisser jusqu'à
renier des convictions profondes. ".

Germain Daudet

Germain Daudet le 27/10/2008
Je ne sais pas si mon dernier post repond à toutes vos
questions qui méritent une réflexion.
Le chaudron de haine n'est pas dans le milieu éclairé des laiques
mais parmi les promoteurs d'une vision binaire sur le monde qui veulent opposer
un monde occidental civilisé à un islam diabolisé . Par crainte que ce dernier ne
devienne un obstacle (le peril vert) à leur vélliété néo-impérialiste.
Il n'est pas facile à developper ici tous les arguments qui vont dans ce sens,
car cela necessite une grande dissertation en geopolitique,
vous connaissez certainement bien la théorie du centre et de la périphérie.
Comme les medias, à mon avis, ne sont plus le reflet de la société mais plutôt les outils
à orienter l'opinion publique (je ne vois pas sinon l'intérêt croissant du capital à vouloir
controler ces médias et agir ainsi indirectement sur la politique). La stigmatisation
de l'islam auprès de l'opinion publique falicitera la tâche de mener une politique extérieure
allant dans le sens des intérêts du grand capital quitte à alimenter la haine envers nos concitoyens
musulmans.
Enfin je vous remercie d'avoir mis ce blog à notre disposition pour un dialogue fructifiant
et enréchissant.

londiche le 27/10/2008
Merci à Germain Daudet pour la franchise de ses messages. Je souhaite que des visiteurs interviennent, avec la même franchise, pour lui dire qu' ils partagent ou ne partagent pas, tout ou partie de ses points de vue.
C' est mon cas et je dirai pourquoi à la suite de ces commentaires. Mes doigts étant ceux d' un ancien ouvrier des Travaux publics et, sur les dix, n' y ayant toujours qu 'un seul qui accepte de faire office de dactylo, chacun comprendra qu' il me faut un peu de temps pour rédiger mon commentaire.
A bientôt.

Mon blog

londiche le 27/10/2008
Il est tout à fait vrai que laïcité et démocratie ne vont pas forcément de paire et les exemples de l' Irak de Sadam Hussein et de la Tunisie l' ont montré.
Mais, contrairement à ce que veulent faire croire, ceux qui se servent, sans retenue ni discernement, de ce mot "Islamophobie" -inventé par qui?- la laïcité, en tout cas en France, ne sert pas, et n' a jamais servi, à désigner les Musulmans comme boucs émissaires de quoi que ce soit.
La laïcité n' est pas contre les religions mais elle reconnaît et garantit à qui le souhaite, le droit de s' exprimer, de militer contre une ou toutes les religions comme elle reconnaît, et garantit, le droit de pratiquer la religion que l' on veut.
Claude Imbert a parfaitement le droit légal, tout autant que moral, d' avoir peur de l' Islam; il n' y a rien de répréhensible à cela ni dans son propos que cite, comme une preuve à charge, G. Daudet.
Ce propos parle de "débilité" qui serait apportée par l' Islam; sans doute y a-t-il là un désir de provoquer mais il n' y a pas de délit, tout juste une expression de bien mauvais goût.
Pour ma part, je préfère, et de beaucoup, la définition de Marx pour désigner toutes les religions: "Opium du peuple".
"Blasphème" s' exclameront des croyants, oubliant, ou ignorant, que le délit de blasphème n' existe plus en France depuis trois cents ans.
C' est vrai que les médias ne sont plus le reflet de la société mais l' ont-elles jamais été?
Il n' empêche que beaucoup de ces médias sont des espaces de liberté d' expression même, si cette liberté y est parfois "canalisée" ou pour le moins, "sous surveillance".
Pour s' y exprimer, encore faut-il, et cela ne suffit pas toujours, avoir la volonté d' aller pousser leur porte.
Il est tellement plus facile, et beaucoup plus confortable, de se ranger à l' expression d' un autre (personne, parti politique ou association) que de s' exprimer sois-même.
A propos de "chaudron de haine alimenté par des personnes qui veulent opposer le monde occidental civilisé à un Islam diabolisé", il faut rappeler que la réciproque existe chez ceux qui veulent opposer l' Islam à l' Occident diabolisé.
Ce message n' a pas cherché à avoir le dernier mot. Tout commentaire, à la seule condition qu' il respecte les règles élémentaires de politesse, sera publié à la suite de celui-ci.
Encore une fois, merci à Germain DAUDET dont j' aimerais avoir l' avis sur le livre "Guerre et "guerre" d' Algérie".



Mon blog

Bernadou le 26/12/2008
MARIAGE : LA VIRGINITE EST UNE QUALITE ESSENTIELLE

Tout homme qui décide de se marier a le droit d’épouser une femme vierge. Dans la plupart des mariages aujourd’hui ce n’est plus un principe absolu. Mais les futurs époux se connaissent mieux et le savent, dans ce cas. Ils s’acceptent tels qu’ils sont.

Si, par-contre sa future épouse cache son état de non virginité à un homme dont les raisons personnelles ou les principes religieux font qu’il est resté attaché à cette qualité, cet homme a le droit d’exiger la nullité de son mariage ou de répudier sa femme si le tribunal n’accède pas à sa requête. Cela va de soi.

La virginité est dans tous les cas une qualité qu’il faut respecter. Elle devient essentielle lorsque celui qui va épouser une femme le souhaite. En effet, tout homme peut souhaiter que celle qui va devenir sa femme n’ait pas connu d’autres relations avant le mariage. Une femme non vierge a déjà été prise et son corps possédé par autrui ; s’est déjà offerte ! Comment peut-elle être spontanée et découvrir ce qu’elle connait déjà en ayant été ainsi déflorée ?

Quelle chance pour l’homme qui épousera une vierge……si tant est qu’il en existe si peu de nos jours. Oui, je salue les femmes qui se réservent pour le seul homme de leur vie.

Autrement, c’est le mariage qui perd tout son sens. On ne devrait plus connaître d’autre homme après (c’est le principe du mariage énoncé en mairie et à l’église), mais on peut en connaître avant (témoin le jugement rendu par la Cour d’Appel de Douai au-sujet du mariage annulé) ! Mais dans ce cas, moi je réponds, pour rester dans cette logique : alors, il faut autoriser aussi après et, pour tout tribunal, ne jamais accepter de prononcer un divorce pour motif d’adultère.

Si la virginité ne constitue pas une qualité essentielle, pour se marier, la fidélité non plus. Cela ouvre de nouvelles possibilités aux juges pour ne plus dissoudre de mariages pour cause d’adultère qui ne constituerait plus une qualité essentielle (par défaut, cette fois) pour validation d’un divorce.

En fait, l’on ne sait plus très bien où se situe le vrai, dans toutes ces élucubrations que nous vivons aujourd’hui ! La seule vérité qui reste intangible et inaliénable est celle de la liberté individuelle dans le couple. Le mariage ne doit pas venir perturber cette liberté.

MARIE le 10/06/2009
Toute femme souhaitant reconstituer son hymen pour des raisons personnelles, religieuses, sociales ...
http://www.hymenoplastie.net

azertfr le 19/08/2009
A londiche

J'ai bien lu avec attention vos échanges et je dois admétre que vous êtes trés loin de la situation. Vous voudrez vous présenter sous un regard éclairé mais je ne pense pas que vous l'êtes. Je comprends d'autant mieux la démarche de Germain qui lui ne s'exprime pas en abstrait mais parle au contraire de fait rééls.
Se contenter de raboter la situation actuel sous le nom de Laicité c'est oublier l'histoire du monde.
Lorsque Germain parle de fait historique, il a tout à fait raison. L'islamophobie existe belle et bien et la renier c'est comme renier toutes les autres forme de racisme. Il n'y a pas un jour en France ou une histoire liée à l'Islam n'est pas relatée. Cependant, lorsque dans d'autres pays du monde ou des masacres se perpétuent tous les jours on parle de guérilla ou de haine entre deux, trois ... groupes haineaux. On ne parle jamais de ces chrétiens qui s'entre tuent. A croire que l'Islam est la religion de la violance...
Pour ma part je ne suis pas athée, car tout simplement je ne pense ps que nous être humain aillons la connaissance necessaire à comprendre ce qui nous entours, sinon nous serions éternelles. De plus, les religions n'ont jamais attaquées qui que ce soit, ce sont les hommes qui les instrumentalisent pour assouvir leurs besoins. Pour ma par j'observe une dérive de la Laïcité au mêm titre que des gens religieux. On attaque au titre de la La¨cité, on détruit des civilisation entières ...
Mais ce n'est pas la Laïcité ou la démocratie le let motive c'est bien l'argent et le pouvoir.

Ces deux termes à eux seules peuvent expliquer l'évolution des hommes depuis la nuit des temps. Ce ne sont quand même pas les musulmans qui ont pillé Constantinople?

La liberté dans ce monde n'existe pas, c'est une utopie au même titre que la démocratie au sens qu'on la vie actuellement est à mon sens le pire system pour une nation.

Les dérives de la démocratie peuvent être observés car les gens cessent de réfléchir ils deviennent les fontomes de la nation.

Les system autoritaire ne sont pas mieux mais il permettent une chose, nous rappeler combien l'homme peut être cruelle.

Alors à choisir en la cruauté et le bananisme, le choix est vite trouvé.

Personnellement dans les démocratie actuelles je ne vois pas ce que les femmes y ont à y gagner? elle gange moins que les hommes, il y a plus de prostitué en France qu'en Iran. On est en train de remettre en cause tout leurs aquit. Dernièrement on veut revoir le congé maternité.

Pour en revenir à notre histoire, ce sont bien les puissance actuelle qui ont été les plus cruelles de monde et cela on a tendance à l'oublier.

Le coloniasme, le racisme, la traite des noir, les femmes dans la société ... Tous ces maux se sont bien les société développé d'aujourd'hui qui l'ont transmis au monde et elles continuent à le faire avec d'autres mot tel que démocratie et Laïcité pour masqué le véritable vecteur Argent et pouvoir!

Les system démocratiques actuels sont plus l'opium du peuple que les religions dans ce nouveau siècle. Il y a qu'a décompter les morts, et je vous prends au défie de le faire !!

Sur ce bon vent et vivement la troisième guerre mondiale.

londiche le 19/08/2009
A Azertfr
Entre votre commentaire et celui de Germain dont vous dites comprendre la démarche, reconnaissez qu' il y a une sacrée différence de ton.
Germain DAUDET, après avoir clairement exprimé son opinion sur ce qu' il nomme " l' islamophobie" me remercie, je le cite "d' avoir mis ce blog à notre disposition pour un dialogue frustifiant et enrichissant".
Vous, vous concluez votre commentaire par, je vous cite aussi, "bon vent et vivement la troisième guerre mondiale".
De plus, vous commencez votre commentaire en affirmant que je serais loin de la situation; ce qui est sans aucun doute, vrai si vous parlez de la vôtre.
Mais cela vous autorise-t-il à prendre la liberté d' écrire que, je vous cite encore, "je veux me présenter sous un regard éclairé" mais que vous pensez que je ne le suis pas?
Libre à vous de penser, ce qui vous arrange, de ma personne mais, ne m' accusez pas d' un sentiments que je n' ai pas.
Comme pour Germain DAUDET, je ne chercherai pas à avoir le dernier mot avec vous mais, vu le ton de votre commentaire, ne soyez pas surpris si le prochain que vous pourriez mettre sur le blog, soit supprimé dès que j' en aurais eu connaissance.
Cela, pour la simple, et bonne raison, que ce blog, s' il est un espace de liberté d' expression n' est pas une tribune pour visiteurs seulement intéressés par leurs convictions religieuses ou politique, ou les deux à la fois.